"Засада" ГАИ в Мангуше. Водитель возмущен действиям инспекторов

В редакцию 0629.com.ua пришло письмо водителя, который не просто возмущен действиями сотрудников ГАИ, но и намерен в суде отстаивать свои права. Если автовладелец выполнит свои обещания, то это будет уже второй судебный процесс в Донецкой области, где на "скамье подсудимых" окажется прибор "Визир" и сотрудники ГАИ, которые нарушают права водителей. Напоминем, что завтра, в Донецке состоится второе слушание по делу против Донецкой ГАИ, в котором подвергаются сомнению показания прибора "Визир".

"Я, Стасёнок Альберт Николаевич,  28 марта 2009 года возвращался из командировки из г. Николаева на автомобиле Mitsubishi Outlander. В автомобиле еще находились Стасенок Алексей Альбертович.

 В 20:15 в пгт Мангуш на ул. Ленина (при движении со стороны поста ГАИ в сторону центра) на неосвещенном участке дороги я был остановлен человеком в форме ГАИ
со светящимся жезлом. После остановки я увидел, что в кармане дороги за ограждением и какими-то насаждениями стоит машина, но в темноте не было понятно, служебная
или нет. Инспектор, как обычно, невнятно представился и сообщил, что я остановлен за превышение скорости. На мое утверждение, что я двигался максимально со
скоростью 70 км./час, инспектор потребовал документы и пройти в их автомобиль для составления протокола. Документы на право вождения и регистрационные документы на
автомобиль я предоставил, но выйти из машины отказался, указав, что опасаюсь противоправных действий на темной улице. Инспектор проверил талон о прохождении
техосмотра на лобовом окне и опять потребовал пройти в машину. Получив отказ, со словами «Ну-ну…», прозвучавшими, как угроза, удалился в темноту в сторону своего
автомобиля, из которого вышел еще один человек в форме ГАИ.

Быстро о чем-то переговорив, они сели в машину, включили освещение в салоне. Через 22 минуты инспектор подошел к моей машине, в темноте лица не было видно, но по его голосу я понял, что это уже другой человек. Выйти из машины я опять отказался, хотя мне было сказано об этом в приказном тоне. Я вспомнил о своем праве и попросил показать мне служебное удостоверение. С большим недовольством, после долгих поисков инспектор на расстоянии показал мне что-то, что в темноте невозможно было рассмотреть, на мою просьбу показать поближе или посветить фонариком (в руке инспектора был фонарик), я получил отказ. На моем мобильном есть встроенный фонарик, включив его, я увидел удостоверение прапорщика Я., больше ничего не разглядел…

Мне в очередной раз было приказано выйти из машины для подписания документов, я отказался, указав, что должен ознакомиться. В открытое окно мне просунули планшет с документами, не выпуская из рук. Это было постановление о наложении наказания, подробности видны не были, инспектор отказался посветить фонариком, и мне пришлось опять воспользоваться фонариком в мобильном телефоне.

Инспектор потребовал расписаться в отмеченных местах. Я спросил о протоколе, и мне был предоставлен на ознакомление протокол, в котором было указано, что я двигался со скоростью 82 км/час, но не было указано, каким образом это было определено. Не было указано, что передо мной проехал автомобиль, и со стороны центра также двигались автомобили в сторону выезда из Мангуша (кстати, с явным превышением скорости).

В протоколе я должен был подписаться в отмеченных местах тоже. На мой вопрос о разъяснении моих прав, инспектор пояснил, что я имею право(!) не давать сведений о себе и родственниках и все…

Поскольку на бланке протокола для объяснений нарушителя очень мало места, на мой вопрос, могу ли я написать на другом листе, указав об этом в протоколе, получил
ответ, что да, но лист должен быть формата А-4 на ксероксной бумаге. У меня такого не было, и я попытался вместить на узкой полоске свою версию происходящего с
указанием несогласия с предъявленным обвинением в нарушении ПДД. Все это время инспектор не выпускал из рук планшета, а сидящий рядом со мной Стасёнок А.А. светил
мне фонариком. Для указания свидетелей в конце протокола были отдельные графы, и когда я хотел их заполнить и указать данные моих пассажиров, инспектор забрал
планшет с протоколом, сказав, что там указываются его свидетели, и отказался дать мне копию. После того, как я отказался расписаться в постановлении, мне была
выдана бумажка без штампов с указанием явиться в ГорГАИ г. Мариуполя для рассмотрения вопроса. После этого, вернув мои документы, недовольные инспектора
направились к своей машине, а я, сказав им вдогонку, что буду обращаться в суд, продолжил движение. Общение с «засадой» продолжалось 38 минут с 20:15 до 20:53.

С наилучшими пожеланиями,
Стасёнок Альберт Николаевич, ООО "РТ Компани"

Комментарий по некоторым из изложенных фактов предоставил старший инспектор отдела профилактики ГАИ г. Мариуполя Виталий Шевкунов:
- В пгт Мангуш работает пост местного ГАИ, а не мариупольского. Но если составлен протокол нарушения, то разбирательства по нему могут быть направлены в Мариуполь.
- Инспектор не имеет права требовать водителя покинуть свой автомобиль не только в темное время суток, но и днем.
- Сотрудник ГАИ должен рассказать о правах водителя, а именно: водитель может требовать предъявить служебное удостоверение и нагрудный знак у инспектора, написать объяснение происходящего, обжаловать в суде действия сотрудника ГАИ.
- Свидетелей в протокол действительно должен записывать инспектор ГАИ, а не водитель.

Остальные факты, изложенные в письме, будет комментировать суд, в который намерен обратиться водитель. Будем надеяться, что ему удастся отстоять свою правоту и доказать неправомерность действий сотрудников ГАИ.