Было бы целесообразно создать рабочую группу в составе профессиональных историков, которая бы разработала современную украиноцентрическую концепцию истории Мариуполя. Однако мариупольский муниципалитет пошел другим путем.
Первый акт
Отсчет всего этого действа можно начать со встречи в Киеве городского головы Мариуполя Вадима Бойченко с и.о. (в то время) директора Научно-исследовательского института украиноведения Министерства образования и науки Украины (далее - НИИУ) Василием Чернецом. Об этом сообщил Telegram-канал Мариупольского городского совета 27 января 2023 г. Это средство быстрого информирования сообщило цель свидания - "установление исторической справедливости относительно основания Мариуполя". Такое многообещающее и оптимистичное начало сразу испортилось, потому что дальше сообщалось, что участники встречи обсуждали основание Мариуполя, которое имеет давние казацкие корни, в X-XII вв.!!!
Сначала подумалось о опечатке, но сравнение с информацией о том же событии, которая была размещена на официальном веб-сайте НИИУ, позволило сделать вывод: нет, не опечатка, участники встречи говорили об основании Мариуполя казаками именно в Х-ХII веках. Эти сведения вызвали глубокое разочарование: оказалось, что ни Вадим Бойченко, ни Василий Чернец, в общем-то, не знают, что украинское казачество возникло в ХѴ в. и первые упоминания о нем датируются 1489-м и 1492-м годами.
Особая пикантность этой ситуации заключается в том, что Василий Чернец, доктор философии, профессор, - возглавляет ведущее научно-исследовательское учреждение в области украиноведения, которое ориентировано на изучение, среди прочего, исторической проблематики Украины. А казачество же - наиболее "эффектное явление из всей украинской жизни от ее начала" (М. Грушевский) - должно быть одним из центральных предметных его полей. Вместе с тем, вызвало смущение желание, с одной стороны, назначить исторический факт (основание города) волей городского головы Мариуполя. А с другой - стремление руководителя научно-исследовательского учреждения наукообразно обосновать это пожелание, вопреки историческим реалиям.
Как видим, в день первой встречи оба руководителя замахнулись на установление Мариуполю тысячелетнего бытия (ХХІ в. - Х(ХІІ) в. ≈ Х в.). Фотографии, содержащиеся в информационных отчетах о встрече в медиа, должны были продемонстрировать, что Вадим Бойченко и Василий Чернец - хорошие руководители, имеющие позитивный и патриотический настрой на фоне буйства полномасштабной захватнической войны России против Украины. А их намерения - хороший вклад в доброе дело преодоления искаженных в угоду империи рассказов об истории нашего края.
Но сформулированное содержание договоренности, не могло привести к "установлению исторической справедливости относительно основания Мариуполя" из-за, мягко говоря, ошибочного пути для достижения цели - волюнтаристского назначения исторического факта. Итак, действо, происходившее в НИИУ и отразившееся на фотографиях, имело характер имитации и профанации - пренебрежительного, неуважительного отношения к истории города, ее неучтивого искажения.
Второй акт
"Установление исторической справедливости в отношении Мариуполя" происходил внутри Научно-исследовательского института украиноведения Министерства образования и науки Украины (далее - НИИУ), без свидетелей. Результатом его стало заключение "Экспертного заключения по установлению украинских корней Мариуполя, его исторических истоков". Этот "документ", который мы, авторы этих строк, получили в августе 2023 г., свидетельствует об определенном движении в НИИУ в направлении выполнения обещаний мариупольскому городскому голове. В частности, в соответствии с приказом руководителя учреждения была создана экспертная комиссия, в которую вошли 7 ученых-сотрудников учреждения (в их числе 3 доктора исторических наук, 1 доктор философских наук и 3 кандидата исторических наук, среди них 3 имеют научное звание профессора, 1 - доцента).
Первое впечатление от заключения: отсутствие у его составителей достаточной осведомленности в современных достижениях исторической науки для передатировки летоисчисления Мариуполя.
Само заключение неожиданно начиналось с неуместного, на наш взгляд, рассказа экспертной комиссии о себе. Текст сообщал, что комиссия состоит из "известных и авторитетных" ученых в "области исторических и культурологических исследований". Очевидно, это нужно было для формирования большего доверия при чтении ее заключения.
Подчеркивая хорошие качества своей работы, экспертная комиссия утверждает об изучении и обобщении ею "уникальных архивных материалов", то есть редких и исключительных. В действительности эксперты не изучали никаких архивных материалов. Об этом свидетельствует список проработанной литературы, который они включили в заключение.
Эксперты сымитировали обзор истории изучения исследователями прошлых времен проблемы определения даты основания Мариуполя. Они подвергли фальшивому рассмотрению литературу о прошлом нашего города.
Больше всего не повезло из-за историографических упражнений экспертов Аполлону Скальковскому. Историкам очень хорошо известна его монография "История Новой Сечи или последнего Коша Запорожского" (1841 г.), содержавшая богатый фактический материал, привлеченный из документов казацкого архива, доступного исследователю. Так вот, имея доступ только к третьему изданию этого труда в трех частях (1885-1886 гг.), эксперты сделали вывод о том, что исследовательская деятельность этого автора относительно последней Запорожской Сечи состоялась во второй половине XIX в. На самом деле, как мы отметили здесь немного выше, исследование увидело свет в первой половине XIX в. В то же время, можно дважды наблюдать ошибку в написании инициалов (первой буквы имени) автора - "А. Скальковский" (стр. 2,3). Очевидно, прочитав на переплете книги инициал имени Скальковского - "А.", эксперты опрометчиво предположили, что его звали Александр или Алексей, и, как видим, ошиблись.
А. Скальковский, наверное, удивился бы, узнав о том, что ему приписали эксперты, будто бы он осветил значение "исторических традиций" запорожского казачества и его "опыта формирования организационно-политических структур" для основания г. Мариуполя. На самом деле в научном наследии Скальковского не прослеживается связь между запорожским наследием и возникновением нашего города. Эксперты, никоим образом не опираясь на факты, приписали Скальковскому рассуждения о том, что Мариуполь был основан в 1611 г. (стр. 3). Все эти достижения в области "скальковедения" - признаки фальсификаторства на территории исторической науки.
Среди прочего, Аполлон Александрович связывал образование Мариуполя с переселением в Надазовье православных из Крымского ханства в 1778-1780 гг., а, следовательно, определял его начало 1780 годом. В его работе "Хронологическое обозрение истории Новороссийского края, 1731 - 1823. Часть I. С 1731 по 1796 год." на стр. 139 указано: "Греки основали на устьѣ Калмиуса городъ... Мариуполь" (не будем сейчас спорить с определением Скальковского).
Еще один подлог в выводах касается публикации В. Латышева "К начальной истории г. Мариуполя" (1915 г.), который якобы "фрагментарно исследовал важные дискуссионные аспекты начальной истории Мариуполя". У нас, авторов этих строк, нет сомнения, что составители заключения этот очерк отродясь в глаза не видели. Во-первых, в списке литературы библиографические сведения о произведении Латышева оформлены так, что может сложиться представление, что это целая книга. Мы видим откуда у этой ошибки "ноги растут". Ошибка заимствована из статьи "Мариуполь" в Энциклопедии истории Украины [Т. 6: Ла-Ми. Киев, 2009]. Именно там содержится неправильность. Относительно того, что авторы заключения ознакомились с энциклопедической статьей у нас сомнений нет, потому что хоть что-то они должны были прочитать об истории Мариуполя.
Во-вторых, никакой дискуссии в публикации В.Латышева не ведется, год основания Мариуполя в ней однозначный - 1780, сама она содержится в 32 томе "Записок Одесского общества истории и древностей" (1915 г.). В-третьих, это была вступительная статья с комментарием к впервые обнародованным рядовым историческим документам, отражающим отдельные эпизоды истории Мариуполя от переселения в Надазовье православных христиан из Крымского ханства. Это были тексты архипастырских посланий мариупольцам от архиепископа Славянского и Херсонского Никифора (Феотоки) (1786 г.) и епископа Феодосийского и Мариупольского Дорофея (Возмуйлова) мариупольскому духовенству и "городским властям" (недатированное), а также их перевод с новогреческого на русский язык [Латышев В.В. К начальной истории г. Мариуполя // ЗООИД. Мариуполя // ЗООИД. 1915, Т. 32, С. 42-64].
"Историографическую" часть заключения завершает обращение к самому солидному историческому опусу о нашем городе - "Мариуполь и его окрестности: взгляд из ХХI века" (2008 г.). Правда, эксперты, очевидно, имели доступ только к аннотации этого издания - очень краткому изложению содержания книги. Это краткое изложение содержания книги эксперты переписали почти слово в слово. Если бы они пролистали еще 53-55 страниц, то смогли бы увидеть и не придуманные дискуссионные аспекты начальной истории Мариуполя, и еще много чего полезного для расширения собственного мировоззрения относительно возникновения нашего города. В то же время, эксперты узнали бы о концептуальном недостатке одного из очерков указанной книги, в частности, неискреннюю демонстрацию темпорального разрыва между казацким поселком (паланкой) и Мариуполем (Коробка В., Коробка Ю. О казацких корнях Мариуполя. Часть 1. Давние попытки постичь фактор украинского казачества в истории Мариуполя).
В Заключении можно встретить целый шлейф ойконимов, которые эксперты предлагают для маркировки исторических предшественников Мариуполя, - Кальмиус (крепость), Домаха (казацкий городок), Домаха (запорожский форпост), Кальмиусская слобода. Такое разнообразие объясняется тем, что в исторической науке еще не утвердилось реальное название исторического предшественника Мариуполя, тем более, эксперты использовали исторические произведения, авторы которых еще не имели широкого доступа к документам Архива Коша Новой Запорожской Сечи и еще не началось распространение благодаря Интернету имперских карт и планов 1760 х - 1770 х гг. соответствующей местности.
Указанные выше характеристики населенных мест (крепость, казацкий городок, запорожский форпост, слобода) вместе с названиями отражали рабочие предположения ученых прошлых лет, которые эксперты приняли за чистую монету и запутались в них. В одном месте речь идет о наличии крепости Кальмиус, которая "защищала" запорожцев "от нападений крымских и ногайских татар", в другом - о Домахе (форпост), тоже будто о фортификационном сооружении, выполнявшем функции военного прикрытия, вблизи которого находилось казацкое поселение Кальмиусская слобода.
Наибольшее разочарование в заключении вызывает определение даты основания города - 1500 год. Именно тогда, по мнению экспертов, образовался зимовник запорожских казаков, который "стал первоначальным началом возникновения и длительного формирования города с казацкими традициями". Это обобщение не просто сомнительное, а совсем неискреннее. Никаких аргументов и доказательств в подтверждение такого вывода не приведено.
В силу таких обстоятельств можно только догадываться, что вдохновило экспертов на этот вывод. Во-первых, по нашему мнению, было желание угодить мариупольскому городскому голове В. Бойченко и существенно удревнить происхождение Мариуполя (см. первый акт). Но действовал ограничительный фактор - у города должны были быть "древние казацкие корни". Это препятствие сокращало желанную главным должностным лицом мариупольской территориальной громады тысячелетнюю преемственность городской истории в два раза. Поэтому запланированное в январе 2023 г. было выполнено примерно лишь на 50% (2023 г. - 1500 г. = 523 года), поскольку украинское казацкое христианское сообщество возникло в конце XV в. Первый синхронный документ, в котором есть сведения о казачестве, совпадает со временем открытия Колумбом Америки - 1492 г.
Во-вторых. Эксперты основывались на определенных зигзагах процесса познания мариупольской истории. В частности, в списке обработанной литературы, указанном в заключении, содержится статья А. Черногора "К истории основания города Жданова", увидевшая свет в "Украинском историческом журнале" в 1971 г. Именно этот автор определил 1500 г. временем основания Жданова (Мариуполя). При этом исследователь опирался на текст документа, который историки условно называют "Универсал Батория - Хмельницкого". Якобы этот акт гетманского государства от 1655 г. подтверждал грамоту короля Речи Посполитой Стефана Батория 1576 г., которая предоставляла украинским казакам земли вплоть "до самой рѣки Дона". При этом указанная грамота будто обосновывала королевское право на предоставление указанных земель тем, что там "казаки запорожские свои зимовники мѣвали (имели)" еще "при гетмане казацкого Прецлаве Ланцъкорунскаго". А этот предводитель казаков разворачивал свою деятельность против татарских улусов в начале XVI в. Это вычислил упоминавшийся уже здесь А. Скальковский, первопубликатор "Универсала Батория - Хмельницкого", а также наивный его фан.
А в чем погрешность Черногора? Дело в том, что в вышеуказанном документе нет сведений ни о реке Кальмиус, ни о ее устье, ни о наличии в том месте поселка, не упоминается и Азовское море. Поэтому нет ни одного упоминания о местности, где начинался Мариуполь.
Более того, "Универсал Батория - Хмельницкого" - фальсификат, изготовленный в середине ХVIII в. По сведениям научного редактора "Энциклопедии истории Украины" Дмитрия Вортмана, во второй книге дополнительного тома этого издания после его публикации увидит свет соответствующая статья известных исследователей Николая Жарких и Татьяны Кузик. А пока это научное произведение еще не вышло, о доказательствах поддельности "Универсала Батория - Хмельницкого" можно почитать на персональном сайте Николая Жарких.
В-третьих. Некритическое восприятие сфальсифицированного документа обусловило пренебрежение историческими реалиями. В частности, отдельные исследователи, начиная со Скальковского, игнорировали то, что Надазовье с давних времен было крайне опасным для хозяйствования и любого бытия христиан, поэтому утверждали о наличии какого-то запорожского укрепленного пункта. На самом деле эта территория находилась под контролем крымцев и ногайцев, зависимых от Османской империи, находилась под ее официальным суверенитетом. Их враги (московиты иногда вместе с украинскими казаками) осуществляли в Надазовье однократные военные экспедиции и передвигали войска во время войн и т.п., что также не способствовало организации устоявшейся оседлой украинской жизни. Эпизоды бытования на территории Надазовья ватаг украинских казаков-добытчиков могли иметь фатальный конец - попадание в плен. Его следствием могло стать превращение пленников в живой товар, продажа невольников в рабство. Это подтверждают и исторические документы, и фольклор, в частности, "Дума о побеге трех братьев из Азова".
Современное состояние источниковой базы проблемы позволяет сделать вывод, что постоянное хозяйственное освоение Надазовья украинцами началось лишь с 1740-х гг. Это произошло благодаря вынужденному отказу Османской империи (из-за военных неудач) от контроля за значительной частью побережья Азовского моря. Оно объявлялось барьерной (нейтральной) территорией между Российской и Османской империями. В то же время ослабилась конфронтация между представителями цивилизационно чужеродных друг другу казачества с тюркоязычными соседями. Об устоявшемся устройстве запорожцев на территории Надазовья можно было получить сведения в новейших статьях В. Полторака, И. Синяка, В. Коробки, Ю. Коробки и др.
Поэтому несомненной является безосновательность рассуждений авторов вывода о том, что украинские казаки в 1500 г. будто овладели территорией Надазовья и устроили поселок, где якобы непрерывно теплилась, вплоть до образования Мариуполя, казацкая жизнь. Общий вред от антинаучных импровизаций НИИУ заключается в том, что они обесценивают историческую науку, а также разоружают мариупольский участок исторического фронта, потому что целью рашистского нашествия, среди прочего, является уничтожение украинской национальной памяти, а в конце концов, и украинской национальной идентичности.
Третий акт
Имея сведения об инициативах Вадима Бойченко, мы пытались рядом публикаций на сайте 0629.com.ua. предупредить его команду об опасности выбранного пути установления "исторической справедливости" относительно прошлого Мариуполя в целом, и передатировки летоисчисления нашего города. Но все наши сообщения остались незамеченными со стороны мариупольских муниципалов.
Беспокойство мариупольской общественности еще раз проявилось в инициативе неравнодушного журналиста-мариупольца Сергея Кутнякова, который организовал круглый стол "Ребрендинг Мариуполя: основание города", который состоялся 31 августа в Украинском кризисном медиа-центре ("Украинский дом", г. Киев).
Компетентные ученые (три доктора и три кандидата наук, а также мариупольские краеведы) высказались относительно вероятности неразрывной связи между Мариуполем и поселком запорожцев (паланкой), возникшим в 1746 г., или тем местом, где документально зафиксировано пребывание украинских казаков немного раньше (1743 г.). Команда городского головы проигнорировала "Ребрендинг...". Подчиненные ей медиа не разместили на своих страницах никаких сведений, о чем на нем шла речь.
Правда, муниципальные медиа с восторгом сообщали об очередном муниципальном пиар-мероприятии "Как работать с историческими нарративами города", которое состоялось в Украинском доме в... Варшаве! Это событие вызывает по меньшей мере два удивления. Первое из них: почему обратились для обсуждения к польским ученым, без сомнения, осведомленным в деле реализации польской политики исторической памяти. Зачем было ехать за границу? В этой ситуации не лишним будет вопрос, что из заимствованного у иностранных друзей-ученых будет реализовываться в освобожденном от оккупантов Мариуполе, разработан ли план соответствующих мероприятий. А может все сказанное там было лишь сотрясением воздуха и обречено на забвение?
Кстати, незадолго до этого дня (9 сентября) телеграм канал Мариупольского городского совета сообщал о пребывании в польском Вроцлаве Вадима Бойченко, который изучал "опыт Вроцлава полезный для восстановления Мариуполя".
Наконец, мы подошли к главному событию, которому посвящен наш рассказ. 4 октября в Украинском кризисном медиа-центре во время очередного действа формата "Мариуполь. Культурная деоккупация" состоялась попытка презентации заключения экспертной комиссии Научно-исследовательского института Украиноведения (НИИУ) под названием "Рождение города Марии". Сценарий мероприятия предусматривал обсуждение темы группой вероятно осведомленных в проблеме специалистов перед аудиторией.
Но не случилось, как предполагалось. Судите сами. В начале городской голова Вадим Бойченко официально объявил "старт" дискуссии о годе основания Мариуполя в том смысле, что это не последнее мероприятие, будут еще встречи, разговоры и т. п. Центральным было выступление Василия Чернец уже не и.о., а директора НИИУ, которого модератор действа, известный тележурналист Алексей Онанов титуловал автором исследования (относительно установления нового летоисчисления Мариуполя). Директор не возражал против такой чести, хотя в состав экспертной комиссии не входил. В речи Василия Чернец, которая длилась 11 минут, речь шла и о летоисчислении Киева, и о трипольцах и Чайковском, а историческим корням Мариуполя досталось не более 3-х минут. Монах зачитал Заключение экспертной комиссии, в котором предлагалось начинать историю Мариуполя с 1500 года. Детальной презентации исследования по дате основания нашего города не состоялось. Все это свидетельствовало, что Василий Чернец был совершенно не в теме. Кстати, это было заметно еще в январе 2023 г., во вводной части нашего рассказа об этом шла речь, когда Вадим Бойченко сформулировал задачу для НИИУ.
В мероприятии, кроме названных здесь лиц (А. Онанова, В. Бойченко и В. Чернец), участие приняли в качестве спикеров три человека, которым была предоставлена возможность высказаться по поводу темы встречи. Впрочем, как выяснилось из произнесенных ими речей, они тоже были не в теме, а пригласили их только для представительства, в качестве "свадебных генералов".
Дискуссия, старт которой объявил В. Бойченко, не завязалась. Поэтому ни один из приглашенных спикеров мероприятия (из-за неосведомленности) не приводил никаких фактов и аргументов, которые бы подтверждали или опровергали Заключение экспертной комиссии НИИУ, обмена взглядами не происходило. Вследствие этого не было и споров. Хотя мариупольские медиа, подчиненные команде городского головы, и сайт НИИУ действо под названием "Рождение города Марии" назвали по-модному "панельной дискуссией", на наш взгляд, это было обыденное мероприятие "ради галочки", показуха.
В конце действа один из авторов этих строк, который присутствовал там, в коротком выступлении полностью опроверг Заключение экспертной комиссии по установлению датировки истоков Мариуполя 1500 годом. Было заявлено, что нет ни одного документального подтверждения того, что украинские казаки в 1500 г. якобы овладели территорией Надазовья и устроили поселок, где будто бы не прекращаясь шла жизнь, вплоть до образования Мариуполя. Более того, попытки доказать устойчивое присутствие украинцев-казаков на территории побережья Азовского моря в XVI в. опираются на сфальсифицированный в XVIII в. документ. Пребывание Надазовья под контролем Османской империи и ее вассала Крымского ханства определили невозможность непрерывного существования казацкого поселка в Надазовье вплоть до XVIII в.
***
На такой минорной ноте для организаторов завершалась "панельная дискуссия". Можно было бы забыть обо всем этом, как об отдельной провальной пиар-акции. Ну с кем не бывает! Впрочем, наши муниципалы украдкой запланировали "гастроли" "экспертных выводов" НИИУ во Львове на 23 или на 24 октября. По нашим сведениям, там не нашлось профессора истории, который согласился бы принять участие в повторной презентации подготовленного УИНП предложения новой датировки летоисчисления Мариуполя. С тех пор мариупольские муниципалы в этом вопросе затаились.
Итак, объявленный городским головой "старт" дискуссии относительно года основания Мариуполя оказался фальстартом и опасным прецедентом провозглашения искаженной истории города. Такие манипуляции мешают мариупольцам почувствовать всю полноту ценности принадлежности Мариуполя к Украине, к украинскому государству.
В таких условиях недаром интересно, сколько стоит провальная пиар-акция, как была оплачена ненадлежащая работа экспертной группы и ее "Заключение", оказавшееся подлогом (подделкой).
Муниципалам надо задуматься, как оставить добрый след на украинской земле.
Можно было бы здесь поставить точку в нашем рассказе. 6 декабря 2023 года в НИИУ поступило письмо от МОНУ о реорганизации НИИУ от 06.12.23 за подписью заместителя Министра Дениса Курбатова. В нем говорится о реорганизации НИИУ путем присоединения к Киевскому Национальному университету имени Тараса Шевченко. Сейчас рассматривается решение присоединить институт к Киевскому национальному университету имени Тараса Шевченко.
P.S. Пока команда Вадима Бойченко тратит время на пиар-акции оккупанты запланировали создать книгу по истории Мариуполя, которая должна увидеть свет к следующему Дню города.
Впрочем, еще не поздно воплотить в жизнь предложение, которое было высказано в статье, опубликованной на сайте 0629.com.ua 5 января 2023 г. "Так как история нашего города стала одним из главных объектов паразитарной инвазии оккупантов, именно в этой области начинать осуществлять деоккупацию. Было бы целесообразно создать рабочую группу в составе профессиональных историков, которая бы разработала современную украиноцентрическую концепцию истории Мариуполя. Ее составление должно сопровождаться эвристической работой, публикацией промежуточных результатов в виде научных статей в профессиональных исторических изданиях, проведением научно-практических конференций или круглых столов для решения дискуссионных проблем. Конечным результатом работы могли бы стать популярная брошюра с кратким очерком истории Мариуполя и его окрестностей, а также научный очерк истории Мариуполя. Вся эта деятельность требует несимволического финансирования и оплаты труда" (Коробка В. Почему очень нужна сейчас довоенная история Мариуполя).
Вадим Коробка и Юлия Коробка,
доценты кафедры истории и археологии
Мариупольского государственного университета